Un jour frappé du sceau de l’infamie

La grande vague électorale, qui tel un tsunami traverse le monde actuellement, achève sa course aux Etats-Unis. De manière quasi simultanée avec la Chine qui renouvelle les cadres du Parti communiste. Avec la réélection de Barack Obama, le monde connait désormais les grandes figures politiques qui vont diriger le monde pour les prochaines années. D’une certaine manière, 2012 aura bien été la fin d’un monde, celui ou Dieu et ses valeurs avait encore un tout petit peu d’influence. Nous entrons donc maintenant dans le monde d’après, celui où les valeurs antéchrists vont se développer et prendre une dimension nouvelle. Les grands blocs politiques, ont donc tous leur voix antéchrist bien établie, Hollande pour l’Europe (car la France est l’âme politique de l’Union), Poutine pour la Russie, Obama aux Etats-Unis, et en Chine dans quelques heures. D’une certaine manière, le monde vient de déclarer la guerre à son créateur, car il ne le craint plus.

Aux Etats-Unis le soleil de justice c’est désormais définitivement couché, et cette lumière qui c’était élevée de Jérusalem il y a 2000 ans, pour d’est en ouest aller se coucher sur la côte ouest à Azusa Street, est  définitivement éteinte. Nous sommes désormais dans la nuit, et nous retrouveront la lumière dans le monde, que lorsque le Christ posera son pied sur le Mont des Oliviers à l’aube du millenium. Maintenant on va voir qui va briller dans la nuit comme l’annonça Daniel dans le chapitre 12 : 1 En ce temps-là se lèvera Michaël, le grand chef, le défenseur des enfants de ton peuple ; et ce sera une époque de détresse, telle qu’il n’y en a point eu de semblable depuis que les nations existent jusqu’à cette époque. En ce temps-là, ceux de ton peuple qui seront trouvés inscrits dans le livre seront sauvés. 2  Plusieurs de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l’opprobre, pour la honte éternelle. 3  Ceux qui auront été intelligents brilleront comme la splendeur du ciel, et ceux qui auront enseigné la justice, à la multitude brilleront comme les étoiles, à toujours et à perpétuité. 4  Toi, Daniel, tiens secrètes ces paroles, et scelle le livre jusqu’au temps de la fin. Plusieurs alors le liront, et la connaissance augmentera.

Pour la présidentielle américaine, la campagne a couté plus de deux milliards de dollars Les sommes levées par Barack Obama et Mitt Romney ont dépassé ce cap, selon les chiffres de la commission électorale fédérale (FEC) cités par le Washington Post. Elles sont majoritairement dépensées dans la communication, car la bataille se gagne dans les médias à coup de millions de dollars. Le véritable gagnant des élections est donc  Mammon et sa puissance financière.

L’argent est le nerf de la guerre électorale. L’argent récolté sert surtout à la communication des deux candidats. Barack Obama a ainsi déboursé pour 457 millions de dollars en publicité et spots de campagne, ainsi que 85 millions de dollars de courriers. Au niveau des diverses sources de financements, cette élection est marquée par la possibilité pour les entreprises de financer les candidats. Depuis l’arrêt Citizens United vs Federal Election Commission du 21 janvier 2010, les syndicats, les particuliers et les sociétés ont en effet le droit de donner de l'argent à un comité d’action politique, appelé "super PAC", sans limite de montant. Ces super PAC ne sont pas supposer financer la campagne d’un candidat. Mais dans les faits, ils sont bels et bien un des bras armés de la collecte de fonds des candidats.

L’argent récolté par ces Super PAC montre que Mitt Romney est clairement le candidat du lobby financier et des grandes fortunes, les cinq premières entreprises à avoir contribué à la campagne du candidat républicain sont des banques : Goldman Sachs, Bank of America, Morgan Stanley, JPMorgan et Crédit Suisse. Barack Obama de son côté, est notamment soutenu par les entreprises de high-tech et les universités. Ses donateurs sont ainsi l’Université de Californie, Microsoft, Google et Harvard.

Il faut également noter que le financement de la campagne de Barack Obama repose sur des petits dons. Les contributions de moins de 200 dollars représenteraient un peu plus de 300 millions de dollars pour le candidat démocrate.

Dans cette course à l’investiture où les scrutins sont très serrés, chaque voix compte et chaque communauté est particulièrement choyée. Les latinos aux travers des vices présidents catholiques, et pour Barack Obama la communauté gay. Lorsque Barack Obama a annoncé mercredi  9 mai son soutien au mariage homosexuel, beaucoup de politiciens et de stars du show-business ont salué une prise de position courageuse sur un sujet de société traditionnellement risqué pour les politiciens américains. Si le président Obama s'est décidé à lever le flou autour de sa position, c'est que la question n'est plus aussi critique qu'elle pouvait l'être lors des dernières campagnes présidentielles. Une majorité d'Américains semble désormais favorable au mariage gay, selon un sondage de l'institut gallup rendu public début mai (50% sont pour, 48% contre).

Barack Obama visait également les donateurs de sa campagne, car l'un des principaux enjeux, pour tout candidat américain en campagne, est de lever des fonds en masse. Sa prise de position en faveur dumariage homosexuel devrait lui assurer quelques millions de dollarssupplémentaires, comme le suggère un article publié lundi 7 mai dans le "Washington Post. Le prestigieux quotidien américain annonce qu'un "gros donateur" sur six de sa campagne est homosexuel", et  lui a assuré le gain de la couronne de la victoire, une couronne gay. Par ailleurs, nombreux sont ceux qui ont financé la campagne de Barack Obama en 2008 et qui le poussent depuis lors à se positionner publiquement sur la question. Dans cette élection au scrutin serré, les homosexuels auront clairement fait la différence  et aujourd’hui je peux affirmer que l’Amérique n’est plus chrétienne. Car du gay président au mormon, aucun ne représente plus les valeurs chrétiennes, et ceux qui adhèrent à de telles politiques et votent de tels hommes ne sont pas des chrétiens.

Le président français sur la même voie de perdition.

Mais ce jour frappé du sceau de l’infamie, n’est pas uniquement une grande victoire pour Satan en Amérique, car en France aujourd’hui, les forces des ténèbres vont également fêter une grande victoire. La garde des Sceaux Christiane Taubira présente, ce mercredi matin, en Conseil des ministres, le projet de loi qui ouvre le mariage et l'adoption aux couples de même sexe. Le Parlement l'examinera en janvier.

Qui s’y oppose ? En premier lieu, la quasi-totalité des représentants religieux français. Musulmans, chrétiens, juifs, tous ont exprimé leur désaccord avec le projet de loi du gouvernement. "Une vision de l'être humain sans reconnaître la différence sexuelle serait une supercherie qui ébranlerait un des fondements de notre société et instaurerait une discrimination entre les enfants", s’est notamment emporté Monseigneur Vingt-Trois lors de la conférence des évêques à Lourdes le week-end dernier. Dans la classe politique, l’opposition vient surtout de la droite. Plusieurs maires UMP ont ainsi martelé qu’ils se refuseraient à appliquer cette loi. Lundi encore, Valérie Pécresse, ministre du Budget de Nicolas Sarkozy, a soutenu qu’en cas de retour de la droite au pouvoir, le texte pourrait même être abrogé.

Dans un entretien, la ministre explique ses positions et celles du gouvernement :

Quel est l'argument qui vous semble décisif, vis-à-vis de l'opinion, en faveur du mariage des homosexuels ?

J'en appelle au sens de l'égalité des Français. À cette valeur inscrite dans la devise de notre République. Nous y sommes tous sensibles. Et l'égalité, cela ne se postule pas simplement, elle se met en pratique. Nous voulons donc permettre à tous ceux qui le souhaitent d'avoir accès aux trois façons de faire couple dans notre société. Le concubinage, le pacs, le mariage. L'égalité est un marqueur de la gauche et n'oublions pas qu'il y a trente ans, c'est elle, déjà, qui a dépénalisé l'homosexualité.

C'est moins l'union civile des couples homosexuels qui est débattue que la possibilité offerte d'adopter des enfants. Vous modifiez donc le Code civil en profondeur ?

C'est une réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation. Nous n'avons pas l'intention de faire comme si nous ne retouchions que trois ou quatre virgules dans le Code civil. Mais nous pensons que notre société est capable, dans sa majorité, de l'accepter. Pourquoi ? Parce que les Français vivent au quotidien des situations de couples de personnes de même sexe, de familles homoparentales, et qu'ils savent que ce n'est pas une catastrophe. Nous ne faisons qu'ajuster le droit à une réalité sociale et humaine.

L'opposition, les religions, vous accusent de « dénaturer » le mariage traditionnel.

Je comprends que des personnes puissent s'interroger. Pour certains - ils ne constituent pas la majorité - le mariage est d'abord un sacrement religieux. Nous avons procédé à de nombreuses auditions, y compris des représentants des cultes, et personne ne m'a accusé de « dénaturer » l'institution du mariage ou de remettre en cause les fondements de la société. En ma qualité de garde des Sceaux, je traite du mariage civil, je ne touche pas à la Bible.

Autre argument souvent entendu : un enfant ne se construirait bien que dans l'altérité père-mère ?

C'est la vision du couple traditionnel marié, père, mère, enfant. Mais aujourd'hui, 54 % des enfants français naissent hors mariage. On atteint, dans certaines villes et quartiers, jusqu'à 27 % de familles monoparentales. Voilà la réalité sociologique. Il est important qu'un enfant vive en famille. Le Code civil le dit clairement : il entre dans la famille de l'un et de l'autre. Mais les figures féminines dans le cas d'un couple masculin, ou les figures masculines dans le cas d'un couple de femmes, ne disparaissent pas. Il y a les grands-parents, les tantes, les oncles... L'enfant est socialisé. Il va à l'école. Il peut parfaitement prendre connaissance de sa filiation.

Personnellement je souligne le cynisme de  la position de la garde des Sceaux Christiane Taubira.  Arguant du fait que la société a évolué, il faut accompagner cette évolution par une loi. C’est occulter le fait que la mouvance socialo-maçonnique a largement contribué au délitement du cadre familiale, par la loi sur le PACS qui légitime l’union hors mariage. Avec les ravages que cela entraine dans notre société. Ils ont dénaturé le sens biblique de l’union d’un homme et d’une femme, et désormais ils veulent définitivement l’effacer de la mémoire nationale par le mariage homosexuel.  

Jérémie 17 : 5 Ainsi parle l’Eternel : Maudit soit l’homme qui se confie dans l’homme, Qui prend la chair pour son appui, Et qui détourne son cœur de l’Eternel ! 6  Il est comme un misérable dans le désert, Et il ne voit point arriver le bonheur ; Il habite les lieux brûlés du désert, Une terre salée et sans habitants.

7  Béni soit l’homme qui se confie dans l’Eternel, Et dont l’Eternel est l’espérance ! 8  Il est comme un arbre planté près des eaux, Et qui étend ses racines vers le courant ; Il n’aperçoit point la chaleur quand elle vient, Et son feuillage reste vert ; Dans l’année de la sécheresse, il n’a point de crainte, Et il ne cesse de porter du fruit.

9  Le cœur est tortueux par-dessus tout, et il est méchant : Qui peut le connaître ?